【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃

平常就喜歡逛逛家飾.傢俱用品的我

這次因為朋友想要買家具布置新家,想要添購【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃

就陪朋友一起來去網拍看看,朋友之前有做了功課,

知道網拍的【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃比較便宜許多,品質也很好,CP值極高!

GOOGLE了有關【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃的相關評價

發現鄉民跟網友也都很推薦!!









hola 保暖墊【文創集】克莉絲 6尺胡桃色石面長櫃-電視櫃







【文創集】塔西夏 5尺木紋色四抽長櫃-電視櫃







【文創集】塔西夏 4尺木紋色四抽長櫃-電視櫃

辦公傢俱 高雄





在網拍逛的過程中,發現【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃很棒的地方是,

這裡的家具商品都有清楚的標明價格,不像一般市面上會亂開價!

在這【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃的價格非常的透明化,可以讓顧客感到很安心

而且還常常有送一些折價券跟優惠!

讓我們一起來看看【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃~~

貨送來時覺得品質真的很好,讓我也馬上敗了一個~XD

我跟朋友是在這裡買的,多比較不吃虧唷!!:



商品訊息:




  • 品號:3193050


  • 創造極舒適的居家環境
  • 四層板附排洞依置放不同書籍物品
  • 展現出別具姿態的雕塑性設計
  • 櫃體深度加強設計






我跟朋友是在MOMO買的,點此可看到最新優惠價格唷!!









MOMO折價券天天領



*熱銷推薦*











【YKSHOUSE】喬伊三人座布沙發-獨立筒版(兩色可選)







【H&D】卡瓦利日式厚實沙發雙人沙發(雙人加大 3色)







【Sato】ASHBY時光倒帶復古雙人布面沙發(天空藍)







【AS】鑽石絨典雅(雙人沙發)







【AS】帕多瓦雙人座沙發(雙人沙發)







【AS】布雷西亞雙人座沙發(雙人沙發)



記憶床墊 床包




【AS】卡塔尼亞雙人座沙發







【C est Chic】l Orangerie橘園和風雙人沙發14段調節(6色可選)







【文創集】諾魯莎 時尚雙人座布沙發(二色可選)







【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃哪裡買最便宜.心得文

【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃.試用文.分享文

【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃好用.推薦

#【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃評價.熱銷

#【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃開箱文.優缺點比較

#【Sato】PISTRO巴黎公寓四門玻璃高置物櫃MOBILE01 PTT













▲圖為示意圖,台南有位保戶稱在捷運出口摔倒而申請意外險理賠遭拒。(圖/記者周宸亘攝)

記者李蕙璇/台北報導

台南有位保戶不慎摔倒受傷,一年半後才向保險公司申請意外傷害險理賠10萬元,保險公司以其二個月期間在診所治療達85次不合常理,拒絕理賠。保戶改向金融消費評議中心申訴,卻因其提出的三家醫療診所病歷記載的受傷部位有所出入,而且也未能提出有利證明該次受傷是意外所致非疾病原因,評議中心因此難以認定同意保戶的請求。

這位保戶投保意外傷害保險金額100萬元,並有實支實付10萬元醫療金。北上購物後提重物準備搭捷運時,走路不小心摔倒在出口處階梯,便到台大醫院急診。之後則提出該院開出的診斷證明書記載有頭部挫傷、左膝挫傷、左踝扭傷。

保戶在弟弟家休養幾天後返回台南住所,於當地的骨科復健診所及中醫診所治療近二個月。一年半後保戶便以這二家就診復健治療的單據及診斷證明書,向保險公司申請意外險醫療理賠10萬元,並 2 度授權保險公司調閱病歷,都未獲保險公司通知拒賠原因。

承保的壽險公司則說,保戶沒有依據保單條款規定在事故發生10日內,通知事故狀況及傷害程度,遲了20個月才向保險公司申請理賠,致保險公司無法查證及訪查意外事故狀況,也因此無法認定保戶提出的治療與所生的摔倒意外事故的因果關係。

而且保戶在近二個月期間內於二家診所的就診次數達 85 次,金額高達10萬多元,依據調閱的病歷詢問專業顧問醫師後,認為這樣的密集治療的療程有些不合理。

保險公司便以保戶所稱其傷勢係在捷運站出口處摔倒所致,沒有提出詳細證明是屬「意外事故」,因此未同意理賠10萬元醫療保險金。

評議中心則就保戶提出台大及台南二家診所的診斷證明、病歷予以調查發現,二家診所皆稱保戶的傷勢為頭部挫傷、左膝挫傷之外,其中一家還稱保戶的左側髕骨骨折。

但是,台大急診的病歷記載保戶自述的「摔倒,左膝疼痛」,判斷可能有「下肢鈍傷、急性周邊中度疼痛」,進而檢查後認為保戶左踝沒有扭傷,X光檢查也未發現骨折。而且所紀錄就診及摔倒時間點描述不一。

加上保戶沒有提出意外發生時的其他的人證或物證,證明事故發生的地點及經過,而且台大醫院急診病歷與台南二家的診斷內容有出入,因此無法認定保戶的主張有理。









B65B1D887C5598BA
arrow
arrow

    ldrpj331 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()